Tuesday, September 27, 2005

POLEMICA ENEFASIANA

este es un post de Syrgo de Enefasos mi viejo amigo y dice.

" RESPECTO AAL ASUNTO TAUROMAQUIESCO, LO QUE 4ESCRIBI A LACHANCROSA:

hey, ¿debemos terminar con las debadasi, las jovenes criadas para ser prostitutas en la India?, ¿debemos intervenir para terminar con la circunsicion femenina entre las tribus de africa?, debemos intervenir para terminar con las practicas vudus que fustigan las debiles mentes de las paersonas en elccarivbe o en brasil?, o para prohibir que en ciertas partes de centroamerica se crie aal ultimo hijo varon para ser una mujer, un gay, aun en contra de su voluntad?
en resumen, la gran pregunta de occidente es: ¿son nuestros valores superiores a los demas?. Estamos diciendo que lo que nosotros creemos es MEJOR.

Creo que los animales sufrem pero estar en contra de una tradicion ancestral me produce la misma desconfianza que la proteccion animal de mi amigo cazador oculto... hay cierto tinte de superioridad
Pero al final, uno debe optar y confiar qen que nuestros valores son los correctos, sino nos paralizamos moralmente.
Pero piensa que los hindues tienen a las vacas por sagradas, mientras que millones se mueres de hambre.
¿Es eso etico? "

Y YO LE RESPONDO:

esa resulta un argumento debil a mi juicio, desde el punto de vista etico, precisamente por que la etica no es una cuestion a priori, sino una eleccion producto de un debate racional y en ese ambito de eleccion es donde se da un elemento que diferencia esta eleccion de otro tipo de elecciones.
LA CONSECUENCIA, no ya como un imperativo a imponer a otros, sino como una logica derivacion de los valores elegidos. Si estimamos que atribuir derechos a ciertos entes vivos y no vivos, depende de las condiciones que podemos encontrar en ellos, ya no es un tema de permitir o no permitir la existencia de otras escalas valoricas, sino de vivir de acuerdo a la propia, y si eso exige el vegetarianismo y el descarte de los sistemas de produccion carnico y de subproductos que a luz de mis valores considero parte de la explotacion, no solo animal sino tambien humana ( la carne es solo accequible por los grupos economicos mas favorecidos y su produccion consume y despilfarra nutrientes que podrian ser mejor distribuidos). El tema es precisamente en defensa de esa opcion etica se debe o no usar la fuerza.
No es tan simple como se expone, en el post del Enasofita, en orden a que exista una sacra necesidad de permanecer impavido ante otras escalas valoricas.hHsta hace unos cuantos decenios las mujeres tenian retringuido su acceso a las elecciones, las luchas de gladiadores eran comunes en la antiguedad y el asesinato es un pan de cada dia en muchos lares Responder un no absoluto a las preguntas del enefasita nos deja inmovil.
tambien es engañoso el argumento de: te preocupas por los animales cuando miles se mueren de hambre. yo me pregunto ¿la lucha por lo derechos humanos es incompatible con una preocupacion con otras pretenciones, como los derechos de los animales?
creo que no, entonces por que al reves habria de serlo. No existen acaso,personas de clara militancia politica, interesados en la religion y en el futbol y etc, etc. Y en relacion a la hambruna, no es acaso la maquinaria destinada a la industria carnica la que consume la mayor porcentaje del grano mundial, que podria destinarse a las masas hambrientas, con igual y mejor valor nutricional.

¿y por ultimo cuantas atrocidades e injusticias se cometen en nombre de la tradicion?

9 comments:

laranggio said...

¡cómo te alteras con estos temas! has enseñado tu debilidad.

reconocer derechos a los animales no es suficiente; es como el reconocimiento del derecho a la educación en pueblos que tienen que caminar horas para conseguir agua.

ahora mismo no sólo estamos explotando a los animales, también a la tierra (la mismita de donde salen los vegetales que nos comemos) y si seguimos hasta nos aprovechamos (o simplemente no nos queda otra, porque la plata no da pa más) de los bajos costes laborales de la China.

yo también soy vegetariana, pero sé que no es suficiente; todo a lo que mi bol$illo tiene acceso para mi supervivencia es fruto de la explotación de toda clase de seres vivos. El otro día conocí a un tipo que dejó todo para vivir conforme a su moral, en definitiva, respetar a todos los seres vivos y al medio ambiente; pero eso suponía que iba de nómade por el mundo, porque en ningún sitio duraba demasiado. Me contaba que hasta las granjas ecológicas también llegaba la corrupción mercantilista. Pero aun así tenía claro que era lo que tenía que hacer...

Y tienes razón cuando dices que las decisiones morales son (o deberían ser) fruto de una reflexión. Pero al actuar en la vida conforme a ella puedes llegar a ser verdaderamente subersivo e incómodo para la sociedad.

Una vez que hemos llegado a autodeterminarnos moralmente ¿cómo ser en el mundo sin traicionarnos?

Primero no deberías alterarte tanto y segundo deberíamos pensar cómo persuadir a los demás, sin asustarles pero sin permitírles que nos hagan enfurecer.
(y perdón por el comentario tan largo, pero es que el tema también me apasiona)

laranggio said...

subversivo!

FuriosaCanifru said...

Chucha, yo sólo por el hecho de nacer mujer se espantan que diga garabatos, tuve pololos saco de gueas (remitirse a mi blog para la definición) que no entendían porqué no podía cocinar, que porqué nosé maquillarme, que sea más "señorita".
A mi, personalmente, me importa una raja todos los argumentos de Syrgo de Enefasos, porque el loco se da vuelta en su misma cola: "estamos diciendo que lo que nosotros es mejor". No poh loco, claro que no, pero tu SI estás diciendo que es lo mejor. Y la ética no tiene nada que ver acá, yo cacho que tení que leer un poquito sobre el tema, tal como lo explica mi querido licenciado.
Yo me muero de pena cuando veo perritos muertos de hambre, o cuando veo a los niñitos desnutridos de Africa. ¿Soy buena por esto, o soy mala porque alimento a los pobres perritos y no dono el dinero a la causa pro Africa? ¿Ah?
Un beso, mi querido licenciado, como siempre tan clever.

[Matilda...] said...

En realidad está subversivo.
En todo caso, lo mío era lo de la ciudad, si la verdad es que se extraña.
Saludos

el espacio real said...

la etica es jodida. nunca se puede caminar sobre papel de arroz

Syrgo de Enefaso said...

bueno, es un tema interesante y plantea muchpos dilemas, pero el principal es el como vamos a vivir. Furiosita debe tener razon cuando dice que deberia leer mas sobre el tema d elos derechos de los animales (creo que a eso se refiere ) y puedo prometerle que lo voy a hacer. Pero la verdad es que no me costaria dejar de comer carne, no es mi canibalismo el que me impulsa a dudar de las diatribas "gatola", es otra cosa... hay algo futil en esa lucha, ...., hay algo de moda, de onda vanguardista esnobista que lo huelo como desperdicio. Lamentablemente yo no tengo la capacidad analitica de mi querido amicus Centinela (XMEn), pero creo tener algo del hilo tomado:
claro que si llegamos a una etica basada en la razon nos daremos cuenta (tal vez) que todos los seres vivos merecen el respeto de su vida (una dignidad esencial) la otra vez lo conversamos, recuerdas?, en que se diferencia esto de un iusnaturalismo?.
entre nosotros occidentales que hemos cvreado esta etica para regir nuestras vidas, ok, creo que es valido.

pero no necesariamente verdadero. Cuando una actividad es ritual, no solo tradicional como el que las mujeres digan garabatos, se convierte, creo yo en algo que posee una estructura especial mas alla de las consideraciones eticas posibles, se convierte en algo de una comunidad en algo mas grande que el simple razonamiento de un individuo es una via de liberacion SEA ESTA SANGRIENTA O NO.

la tauromaquia tenia un simbolismo, valia la pena, refrendaba algo, tal vez ya perdiò el sentido... los ataques de los propios mexicanos tal vez tengan mas sentido, hablan de una cultura que cambio, que ya no es la misma.

Y respecto al asunto de los animalitos... es una opcion religiosa, que cree en algo mas alla de esta simple carne, pero razonablemente no creo que la vida sea sagrada ni mucho menos, decidimos vivir de determinada manera porque es lo mejor para la convivencia de la comunidad, los DDHH y otros alejan la brutalidad y la violencia innecesarias, el mundo se ha aburguesado, etc., respetamos a las otras criaturas porque nuestra sensibilidad frente al DOLOR AJENO (punto importantisimo, no es asi centinela?)se ha incrementado, pero no mas alla de eso, alejemos los argumentos trascedentes, que creo subyacen en gran parte de las defensas animales, por lo demas, de las mas validas...

Si hablamos de las industrias de animales y 3el mercantilismo, es patetico, en el sentido de que si lo que criticamos es un sistema de produccion debemos, los que creemos que podemos pensar en una mejor manera de hacer las cosas, en una mejor sociedad, conseguir poder, hacerse de poder, camnbiar de verdad las cosas, pero estamos demasiado comodos frente a estas cosillas del sistema llamadas computadores y sus similes (me incluyo). En resumen.... soy un enrededado, pero es solo que me carga el proselitismo...

anna banana said...

Me encantan las polemicas porq mi mentecita va guardando todo en su dico duro y aprende mucho. Creó q para debatir estos temas hay q estar bien informado por eso por ahora me voy a dedicar solo a leer^^, x q no se mucho del tema.

Claudia Núñez Pacheco said...

Es complicado lo que pasa con los vegetarianos. En general respeto su postura, pero no puedo dejar de pensar de que se exponen como una elite en frente del resto. Dan a entender que con su razón que les permite ver el sufrimiento (y nosotros, estúpidos, no) están por sobre el deseo mundano (e innecesario) de comerse un bistec.

Espero estar equivocada. Aquí leí un texto de nivel, así que es probable que sea distinto.

Solo me pregunto qué diablos a estas alturas del partido no es mercantilista. En serio. ¿Por qué crees que los autos no andan con energía solar o por agua como combustible, existiendo la tecnología para hacerlo?

El tema del veganismo o el vegetarismo, entonces, debiese ser solo de conciencia, según mi punto de vista, para ser realtivamente apegado a la realidad.

Hasta donde yo sé, los animales no tienen derechos, ni tampoco son susceptibles de tenerlo, al no poseer razón. Lo que sí es posible es que puedan tener protección jurídica, que es otra cosa.

Cuando nos metemos en temas culturales es bastante complicado. hay rituales que me parecen horribles, pero ¿qué puedes hacer?. Para desarmar al sistema, necesariamente tienes que introducirte en él, bajo sus términos. Tú eres minoría. Tú, o yo en otro contexto, o ella en otro, él, etc.

(Si yo quisiera cambiar la economía de un pais porque me parece poco solidaria, ¿qué hago?... estudio economía y escalo posiciones. Es la única forma. Así es como la mujer también obtuvo el voto en su tiempo: por desgracia la historia se concibió mal hecha, y debemos tener paciencia para rearmarla)

Gran Blog el tuyo.

Muchos saludos. Muy interesante tema.

dioshamuertoyyono said...

SE VE QUE LA POLEMICA YA ES VIEJA ENTRE UDS. YO PUSE LO QUE ME HABIAN PASADO PERO NO HE DADO MI PUNTO DE VISTA. LO ES SEÑALADO POR SYRGO DA PARA VARIAS DISCUSIONES QUE SI LAS MUJERES, QUE SI LAS VACAS, POSIBLEMENTE CUESTIONAR LA LOGICA ANCESTRAL DE CADA EVENTO NOS LLEVARIA MIL AÑOS. Y SI NOS LLEVA A UN PUNTO DE INMOVILIDAD, LAS TRADICIONES SE VEN ENVUELTAS EN RIGIDAS IDEAS DEL BIEN Y EL MAL. SIN EMBARGO, EL TORERO TIENE SUS DERECHO DE ENTRAR AL RUEDO A RETAR AL TORO. AL ENFRENTARLO HAY UNA REPRESENTACION TRAGICA, PERO SUCEDE QUE YA NO CUMPLE SU PAPEL, LO QUE RESULTA TRAGICO ES LO QUE LE PASA AL TORO ANTES DE ENTRAR AL RUEDO. Y LO QUE RESULTA EN UNA PAYASADA, LA BRAVUCONERIA DEL TORERO QUE SE HA ENFRENTADO A UN ANIMAL MUERTO COVERTIDA EN ARTE.